Мы из СССР. Владимир Высоцкий.

ДТП. Штрафы. ДПС. Пеницитарная система. Письмо министру юстиции. Роковой знак. Повестка. Скорый суд. Конституция голосит… Бесправие. Логика. Протест прокурора. А это что? Месячные. Фото. Прямая ложь. Казус. Судейское “неподсудство”. Виновен: 6 месяцев без прав или 8 грн 50 коп.

Только что прочитал свежий газетный номер. Печальная статистика дорожно-транспортных происшествий. “Показатели” прошлого года утешить не могут ни семьи, навечно оставленные их родным человеком, ни владельцев бывших автотранспортных средств, превращённых в груду металлолома. После введения в действие штрафов, резко увеличенных в размере, есть тенденция к уменьшению количества ДТП, грубых нарушений правил дорожного движения водителями. Но манеры культурного вождения ещё не стали привычкой, зависят от визуальной близости поста ДПС.

О том, как ведут себя работники этой службы и как нужно вести себя с ними, есть много интересного материала в средствах массовой информации. Слабо освещена другая часть вопроса, связанного со свободой перемещения граждан. Это юридическая сторона. По нынешним временам - от сумы и от тюрьмы… Упаси Бог! А от суда уйти, и подавно не всегда удаётся.

После вступления в силу новых штрафных санкций в середине ноября 2008 года резко возросла нагрузка на суды по рассмотрению административных дел, связанных с нарушением правил дорожного движения. Но судебные коридоры были заполнены “штрафниками” и раньше. Ожидая своего вызова секретарём судьи, мало кто признавал свою оплошность в разговоре с коллегами по несчастью. Дорога виновата, инспекторы зарабатывают перед праздником, знак висел неправильно, светофор неисправен…

Никто не хочет верить, что суд признает именно его правонарушителем, тем самым лишив кое-каких средств из семейного бюджета. Но главное – может лишить свободы! Ты не сможешь, как привык, быть хозяином своей воли, своих желаний, своих поступков. В твой мозг, в твою душу, в твои отношения с самим собой, в твои планы, в твои обязательства перед другими людьми войдёт надолго никелированная от частоты употребления и холодная от официальной бесчувственности ПЕНИЦИТАРНАЯ СИСТЕМА ГОСУДАРСТВА – скальпель, отрезающий желаемое от совсем недавно возможного!

Моя очередь продвигалась со скоростью 10-15 минут/нарушитель. Чем больше грешников без единого слова выходило из зала суда, тем меньше надежды на собственную безгрешность оставалось у ожидающих своей участи.
Далее я прошу не читать материал всех, кто не имеет водительских прав и не собирается менять место пассажира на место шофёра. Прошу остаться тех, для кого “баранка” даёт новое качество жизни, и тех, кто верит, что “наш суд самый справедливый в мире”. Делюсь опытом, приобретённым в борьбе за свои водительские права и за право гражданина на свободное передвижение всеми доступными средствами. Мои три месяца отнимут у вас 15-20 минут, но позже могут сэкономить гораздо больше.

ОНИЩУКУ Н. В.
Министру юстиции Украины
Департаменту законодательства по правосудию, правоохранительной деятельности и антикоррупционной политике

О судебном произволе Ткаченко Игоря Николаевича,
председателя Энергодарского суда Запорожской области

Уважаемый Николай Васильевич,

я являюсь частным предпринимателем. 27 марта 2008 г. я приехал в г. Энергодар со своим клиентом. В первой половине дня мы возвращались в город со стороны Запорожской АЭС по загородной дороге. Я ехал по направлению к городскому рынку, расположенному на короткой (200-250 м) улице Советская. Слева, перед въездом на улицу, хорошо заметен дорожный знак – “Место для стоянки”. (Фото 1.) Знака запрещения поворота налево на автомобильной дороге не было. (Фото 2.) Я решил повернуть налево и припарковать машину в районе рынка после того, как ВАЗ-04 тёмно-сиреневого цвета, ехавший по встречной полосе со стороны г. Запорожья, повернул на эту же улицу.

После поворота ВАЗ-04, проехав около 15 метров, затормозил и стал двигаться назад. По встречной полосе широкой улицы (Фото 3.) другого движущегося транспорта не было, и я без затруднений объехал его с левой стороны. Я проехал дальше прямо по правой стороне дороги 20-25 метров. День был будничный. По левой стороне улицы было припарковано несколько машин, движение автотранспорта было редким. Впереди, метрах в тридцати, я увидел мигание фар белого автомобиля марки “Опель”, медленно двигавшегося по встречной полосе. Водитель традиционным знаком предупреждал меня о посте ДПС, который он только что проехал. (Приложение. Схема движения автомобилей.)

В это время я увидел инспектора ДПС. Он жестом показал мне остановить автомобиль, что я и сделал немедленно. Инспектор пригласил меня пройти в служебный автомобиль ДПС, где я предъявил свои водительские права и документы на мою машину. Инспектор составил протокол о нарушении мной правил дорожного движения. Оказывается, при въезде на улицу я не заметил знак – “Движение запрещено”. Мои объяснения по поводу того, что знак практически не виден при повороте на улицу налево со стороны ЗАЭС, инспектор не принял во внимание.

Инспектор ДПС г. Энергодар, сержант Чудок В. В. и его напарник, находившийся в служебном автомобиле, предупредили меня о том, что в случае неявки в Энергодарский городской суд в 16.00 этого же дня, (т. е. через три часа!) 27 марта 2008 г., наказание за административное нарушение будет вынесено без моего присутствия. Они добавили: “Если не явитесь, наказание будет по “полной”. Инспекторами ДПС мне была вручена повестка.
(Приложение. Повестка 1.) Инспектора не выдали мне никакого временного документа, который бы давал мне законное право пользоваться автомобилем до решения суда, хотя бы доехать до дома или поставить автомобиль на ближайшую стоянку.

За три часа (!) до начала судебного заседания у меня не было времени и возможности обеспечить себе защиту со стороны адвоката или подготовить убедительную аргументацию в свою защиту. При рассмотрении моего дела это обстоятельство вынудило меня не вступать в пререкания с судьей (председателем) Энергодарского суда Ткаченко Игорем Николаевичем. Я был готов согласиться с наказанием в виде штрафа, о чём заявил письменно. Никак не предполагая неоправданно жёсткого приговора, я подписал соответствующие судебные бумаги, не вникая в их суть. Судья не оговорил для меня возможность отложить дело на другой срок, рассматривать дело по месту моей прописки, не напомнил о возможности рассмотрения дела в присутствии моего адвоката, не объяснил мне какие-либо другие законные права, позволяющие защитить себя.

Конституция Украины. Статья 63. “Підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.“

Помимо меня и судьи на судебном заседании присутствовал инспектор ДПС. На суд не был вызван водитель Опеля, который подписал показания, написанные рукой инспектора ДПС о якобы создании мной аварийной ситуации. Судья не предоставил мне возможности пригласить моего клиента в качестве свидетеля с моей стороны. Заседание велось без средств технической звукозаписи. От начала до конца весьма краткого (около 10 мин.) рассмотрения административного правонарушения судья был настроен агрессивно. Он априори занял определённую позицию на основе лишь материалов, предоставленных инспекторами ДПС. Часть аргументов, которые изложены в настоящей жалобе, у меня отсутствовала во время судебного заседания.

Судья изъял у меня водительские права и объявил о своём решении: лишение прав на вождение любого автотранспорта на шесть месяцев(!). Судья игнорировал моё заявление о том, что автомобиль - обязательное условие эффективности моей работы, являющейся источником содержания моей семьи. Невозможность свободного передвижения лишает меня способности оказывать действенную помощь моим клиентам. Отсутствие автомобиля уже привело к задержке выполнения моих, ранее принятых обязательств перед клиентами, моральным и материальным потерям клиентов и моего агентства.

Конституция Украины. Статья 41. “Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю…“

Считаю данное решение необоснованным и неоправданно суровым. За последние десять лет активной водительской практики я не совершил ни одного серьезного нарушения правил дорожного движения. Я не согласен с утверждением инспекторов о том, что именно моими действиями была якобы создана аварийная обстановка на дороге. Фотографии, сделанные мной на следующий день, т. е. 28 марта 2008 г., а также 31 марта показывают, что знак, запрещающий движение, невозможно вовремя увидеть при повороте на улицу Советская при движении со стороны ЗАЭС. Но зато хорошо заметны издалека знак “Место для стоянки”- непосредственно на повороте, и знак “Уступи дорогу” - перед следующим перекрестком на этой улице.

Логика любого автомобилиста предполагает, что знаки дорожного движения предназначены для приближающегося к ним автотранспорта. На дороге не установлены знаки, заранее предупреждающие водителей о запрете поворота налево при движении по трассе ЗАЭС – Запорожье в районе улицы Советской. Знак “Движение запрещено” поставлен ребром так, что его не видно заранее при повороте налево. Об этом ясно свидетельствуют приложенные мной фотографии. (Фото 2.)

На фотографиях также отчетливо видно то, что ширина дороги перед городским рынком позволяет разъехаться встречным машинам даже при том, что по обочинам могут находиться припаркованные автомобили. Я не могу согласиться с мнением задержавших меня инспекторов ДПС о создании мной аварийной обстановки ещё и потому, что скорости движения моего автомобиля и встречного автомобиля Опель были минимальными, как впрочем и любого другого автотранспорта в районе рынка. Короткая протяженность улицы, наличие пешеходов не позволяют автотранспорту развить значительную скорость. (Фото 3.)

Полагаю, что расположение запрещающего знака ребром по отношению к приближающемуся транспорту, отсутствие соответствующих предупреждающих знаков, при наличии хорошо обозримых знаков “Место для стоянки” в начале улицы и “Уступи дорогу” перед следующим перекрестком улицы, являются своеобразной ловушкой, в которую попался я наряду с другими водителями при въезде на ул. Советская в районе рынка. (Фото 4.)

В разговоре со мной помощник прокурора г. Энергодар отметил, что в прокуратуре накопилось большое количество административных нарушений водителями, совершённых при заезде на рынок с трассы. Я был категорически не согласен с постановлением судьи о лишении меня прав на управление всеми(!) видами транспортных средств на шесть месяцев. (Приложение. Постановление суда.)

На следующий день после получения постановления я подал жалобу на имя прокурора г. Энергодар. Через две недели я получил ответ о том, что прокуратурой города внесён протест на решение суда. (Приложение. Протест прокурора.) Я не знал, какие доводы прокуратура привела в этом протесте. Обоснование протеста мне не выдали ни в прокуратуре, ни в суде.

Мои права были также нарушены в связи с тем, что я не получил от ДПС г. Энергодар какого-либо документа на право временного управления автотранспортом. До момента отклонения судом протеста прокурора я был незаконно лишён возможности использования личного автомобиля в соответствии со ст. 291 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

25 апреля 2008 г. состоялось повторное рассмотрение моего дела. Надеясь на то, что мои документальные аргументы и протест прокурора обеспечат справедливость при принятии решения судом, я не стал обращаться к услугам адвоката, не стал настаивать на замене судьи. Я совершил ошибку. Судебное заседание вёл тот же судья - один, без применения средств звукозаписи. О моих правах он вновь не заявил. Он пренебрежительно отнёсся как к протесту прокурора, так и к приложенным к нему документам. “Что это? Копии свидетельства предпринимателя? Я таких копий столько могу наделать… А это что? Фотографии? Кто докажет, что они настоящие? Положительно характеризуетесь? Где официальная характеристика?”

Мои возражения были: в достоверности фотографий можно легко удостовериться на месте – 1 километр от здания суда, тем более, что судья несколько лет живёт в этом городе; копии могу заверить нотариально, привезти оригинал… Всё напрасно. Судья, отклонил протест прокуратуры, игнорируя все мои доводы. Дело заняло 5 минут.
Копию постановления на протест прокурора Энергодарский суд не выслал мне в течение трёх дней, установленных ст. 295 КУАП. На мои неоднократные телефонные звонки в г. Энергодар секретарь судьи и канцелярия суда отвечали, что документ ещё не подписан судьей. Я смог получить постановление лишь через десять дней - 05 мая.

Поражает неправдивость судьи, подписавшего данное постановление. Суд (т. е. лично судья) “не может сделать вывод относительно предмета деятельности правонарушителя, не может понять вообще нужен ли ему автомобиль для работы”.

Судья был неплохо знаком со мной ранее и хорошо знал о моей профессиональной деятельности. Бывшие работники моего агентства, узнав о данном случае, напомнили мне, что несколько лет назад судья обращался в агентство по вопросу продажи принадлежавшей ему квартиры в связи с его назначением судьей в г. Энергодар. Агентство не смогло продать его квартиру по цене, заявленной клиентом. Это могло стать субъективным фактором, повлиявшим на вынесение судьёй крайне жёсткого постановления.

Более свежий фактор, о чём упомянул и сам судья – “месячник по ПДД”: необходимо отличиться количеством… То есть в это время он руководствовался в своей судебной деятельности временным ведомственным документом, а не Законом. Судью не смутило то, что своим неоправданно жёстким решением он урезал юридическое поле при применении соответствующей статьи закона настолько, что для пьяных за рулём оставлялась лишь высшая мера наказания.

В отказе на протест прокурора судья отмечает, что ни схема движения автомобилей, приложенная к протесту, ни фотографии “не могут быть признаны доказательствами, поскольку были сделаны не специалистом и получены не надлежащим способом”… Достоверность фотографий, отсутствие, противоречивость и неправильная установка дорожных знаков в районе городского рынка была без возражений признана на личном приёме городским головой Энергодара 05 мая 2008 г. (Приложение. Ответ городского головы.)

Судья допустил прямую ложь и в другом абзаце своего отказа на протест прокурора. “При рассмотрении дела по сути, правонарушитель вызывался в суд для дачи пояснений и подачи документов, которые характеризовали бы его с положительной стороны”. Ложь. Ни единого письменного уведомления, ни единого телефонного звонка, ни одного устного приглашения по этому поводу со стороны Энергодарского суда в мой адрес не было. Могу подчеркнуть, что не было и совета в мою пользу со стороны судьи до и во время судебных заседаний.

Очевидная неправда и в следующем утверждении судьи: “Во время судебного заседания правонарушителю были разъяснены права, и было предложено предоставить характеризующие документы, какие он отказался предоставить и не заявил никаких просьб”. Заявляю, что судьёй мне не было сказано ни одного слова об этом. Он лишь ограничился тем, что передал мне небольшую бумажку, которую я подписал - не читая. Причину я указывал выше: думал, что отсутствие моих возражений положительно повлияет на решение судьи.

Таким образом, установление законности в Энергодарском городском суде оказалось заангажировано субъективными причинами, требованием момента. В справедливость такого суда никто не может поверить. В судейском отказе на протест прокурора судья ссылается на пояснения водителя Опеля о том, что якобы действия водителя встречного автомобиля вынудили его резко сменить “направление движения”. В постановлении от 27.03.2008 г. тот же судья записал, что водитель Опеля был вынужден “резко сменить скорость и направление движения”… Это не соответствует истине. Показания водителя Опеля (также как и мои) написаны рукой инспектора ДПС. Если водитель и подписал их, то точно также как я: не читая, чтобы поскорее закончить отношения с ДПС. Тем более, что он нарушил правила пользования осветительными приборами, предупреждая меня о посте ДПС.

Судья, как на первом, так и на втором заседании суда, игнорировал любые доказательства обвиняемого, делал акцент только на формальной стороне в ущерб сути дела, что привело его к ложным выводам, на основе которых им были приняты неверные и несправедливые решения.

Конституция Украины. Статья 62. “Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.”

Своими действиями я никому не нанёс какого-либо вреда. Понятие “создание аварийной обстановки” предполагает резкое (это обстоятельство судья фактически проигнорировал) вынужденное изменение скорости, направление движения другими участниками дорожного движения. И Опель и мой автомобиль после поворотов двигались на короткой улице с минимальной встречной скоростью. На широкой улице автомобили свободно разъехались. Реальной угрозы наступления аварии или катастрофы не было. На это судья внимания не обратил. Учитывая этот факт, а также разночтение знаков дорожного движения, их отсутствие и неправильную установку, считаю, что в данном случае речь может идти о казусе, т. е. невиновном нарушении правил дорожного движения.

Конституция Украины. Статья 55. “Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.”

Столкнувшись с примером откровенно пристрастного суда, чинимого одним(!) человеком над другим (не только по отношению ко мне), я искренне поддерживаю Послание 2008 года Президента Украины Верховному Cовету Украины в части вопроса, касающегося актуальности реформирования судопроизводства в нашем государстве.“Судова реформа. Пріоритетами цього року вважаю реформування судоустрою…Слід встановити єдину, відкриту, конкурсну процедуру добору на посаду професійного судді, створити систему спеціальної суддівської освіти і вдосконалити порядок притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.”

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 213-330 Кодекса Украины об административных правонарушениях и ст. 97 Закона Украины “О судоустройстве Украины”,

ПРОШУ:

1. Инициировать вопрос о привлечении судьи Энергодарского суда Запорожской области Ткаченко Игоря Николаевича к дисциплинарной ответственности за нарушение судьёй законодательства при рассмотрении судебного дела и неисполнении судьёй своих обязанностей, определенных ст. 6 Закона Украины “О статусе судей”.
19.05.2008 г.

Подпись

ИЗ ОТВЕТОВ НА ЗАЯВЛЕНИЕ

«... ПОРУШЕННЯ ЗАКОНУ СУДДЕЮ.... НЕ ВИЯВЛЕНО, ПРАВОВИХ ПІДСТАВ ДЛЯ ПРИТЯГНЕННЯ СУДДІ ДО ДИСЦИПЛІНАРНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ НЕ МАЄ».

Голова Ради суддів Запорізької області Подпись

«ВИВЧЕННЯМ МАТЕРІАЛІВ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ, ЗАКОННИХ ПІДСТАВ ДЛЯ ОПРОТЕСТУВАННЯ ПОСТАНОВ СУДУ ОРГАНАМИ ПРОКУРАТУРИ НЕ ВБАЧАЄТЬСЯ».

В. о. прокурора області Подпись

«СКАРГУ ЗАДОВОЛЬНИТИ. ПОСТАНОВУ СУДУ ЗМІНИТИ. ПРИЗНАЧИТИ АДМІНІСТРАТИВНЕ СТЯГНЕННЯ У ВИГЛЯДІ ШТРАФУ В ДОХОД ДЕРЖАВИ У РОЗМІРІ 8 ГРИВЕНЬ 50 КОПІЙОК».

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Подпись

***

Г.О. Как говорят: Аny comments, ladies and gentlemen? Happy End.

С.Г. Итак, вышестоящим судом жалоба удовлетворена, законность восторжествовала. Однако, остался не решённым вопрос правильной установки знака. Об этом, как я понимаю, пострадавший от произвола Энергодарского ГАИ никого не просил?

А.К. По этому вопросу я направил письмо на имя мэра города и имел с ним встречу. Ответ устный и письменный: Вы правы. Ситуация нам известна. Денег в городском бюджете нет для замены, установки и ремонта дорожных знаков в количестве 150 шт.

Светофорную стрелку на центральном перекрёстке г. Энергодар не могли отремонтировать несколько месяцев. За это время десятки водителей были оштрафованы за их неправильное понимание ПДД. В Запорожье, осенней ночью, пьяный водитель повредил светофорный столб на очень оживлённом перекрёстке, недалеко от одного из районных судов... Несколько месяцев город искал 36 000 грн. для ремонта и устранения потенциально аварийной обстановки.
Увеличение суммы штрафов до астровысот для нарушителей ПДД никак не влияет на качество дорог. Чем хуже обстановка на дорогах, тем больше штрафов. Чем больше штрафов, тем шире постное лицо дэпээсника...

С.К. Да, вопрос по-прежнему актуален...

О.К. Я не автомобилист, но вполне верю насчёт “справедливости” наших судов и радостной ширины “дэпээсэшных” лиц.

Г.О. Єдиною силою, яка то там, то там виникає в Україні і протиставить себе беззаконню і свавіллю суддів, - є громадськість, що відроджується, як наслідок жахливого суддівства. Легко уявити, наскільки важко їй, кволій і немічній матеріально і фахово, протистояти проти “правосуддя”…

А.К. На мой взгляд, главное качество судьи любого уровня - высокая мораль. Тогда и наказание воспринимается без обиды, не как месть, а как неприятный урок, повторять который не захочется. Но когда ты знаешь этого человека как бывшего злоупотребляющего градусами в рабочее время, а потом вынужден обращаться к нему со словами “Ваша честь”... Это один из пределов деградации государства.

Судьи должны публично избираться народом, который на своём вече скажет: “Достоин судить нас!” Не ведомственная корпорация - совет судей, а народ должен иметь все права на замену судьи, не оправдавшего его доверия.

***

***